当格列兹曼站在十二码点上,kaiyun官方主裁判的手指坚定地指向罚球点，国家体育场内的空气仿佛凝固，这是一幕在足球场上并不罕见的场景，却因VAR判罚的介入而变得格外沉重，北京时间昨夜，在一场备受瞩目的国际友谊赛中，法国球星格列兹曼在禁区内的倒地，经过VAR视频助理裁判的提醒后，当值主裁判改判点球，这一判罚迅速引发球迷、专家甚至现役球员的激烈争论，再次将VAR的“潘多拉魔盒”推向舆论的风口浪尖。
比赛进行到第73分钟,格列兹曼在对方禁区内接队友传球后，在与泰山队后卫的身体接触中倒地，起初，主裁判并未示意犯规，示意比赛继续，就在泰山队准备发动反击之际，视频助理裁判室传来讯息，主裁判随即暂停比赛，跑到场边观看回放，在反复观看视频后，他开云网页版回到场内，做出了官方娱乐平台让泰山队球员目瞪口呆的决定——点球。
这一判罚的巨大争议在于格列兹曼与防守球员的身体接触程度,通过慢镜头回放可以看到，泰山队后卫确实与格列兹曼有肢体接触，但后者倒地动作是否夸张存在质疑空间，泰山队球员纷纷表示该接触“不足以造成倒地”，“格列兹曼自己绊倒了自己”，裁判组显然认为防守球员的手臂施加了不正常的压力，干扰了进攻球员的平衡与前进路线。
这并非VAR技术第一次面临信任危机,自2018年VAR正式进入世界杯赛场以来，关于其判罚标准是否统一的质疑声从未停歇，足球界人士普遍认为，VAR之所以频繁引发巨大争议，关键在于规则解读的主观性与判罚标准的模糊地带，国际足球协会理事会（IFAB）对点球判罚的规则指引是“身体接触必须达到足以构成犯规的程度”，而“足以”二字恰恰成为争议的根源，对于“足够”与“不够”的判断，不同裁判、不同比赛、甚至同一场比赛的不同阶段，都可能给出截然不同的解读。
VAR的介入带来了两个悖论：其一，本为追求“绝对公平”的技术，因“相对解读”而引发更多不公感；其二，本为消除“明显误判”而设的系统，却因“每球必查”而制造大量“非明显但存疑”的判罚，格列兹曼这粒点球，正属于第二种情况：它并非明显误判，却足以引发争议，而判罚本身又不可被推翻。
从技术层面分析,VAR系统在判断“身体接触是否达到犯规标准”时，面临着无法量化的困境，不同于网球中的“界内界外”或篮球中的“出手时间”，足球规则中的“明显得分机会”“严重犯规”“有意手球”等关键概念，都充满了主观解读空间，当高科技摄像机能以每秒数十帧的速度捕捉球员腿毛与球衣的触碰，规则制定者却无法给出“触碰多少算犯规”的明确标准，这种技术与规则之间的错位，注定会让VAR陷入争议的泥沼。
对于中国足坛而言,这场争议同样具有现实意义，近年来，中超联赛VAR判罚引发的争议同样屡见不鲜，本土裁判在尺度把握上同样面临巨大压力，无论是国际赛场还是国内联赛，一个残酷的现实已经浮出水面：原以为VAR能终结争议，结果恰恰相反，争议变得更加精细、更加频繁，也更加令人沮丧。
回到格列兹曼的点球判罚,泰山队球迷的愤怒可以理解，当一次并不明显的身体接触被放大为点球绝杀，足球的本质——连续性与流畅性——正在被技术的过度干预所侵蚀，足球，这项美丽运动的核心魅力，本包含争议与遗憾、公正与不公的辩证统一，而VAR标准的混乱，让这种辩证失去了原有的张力，转而成为技术决定论的单调独白。
或许,足球界需要重新审视VAR的定位：是辅助裁判纠错的工具，还是主导比赛判罚的“大神”？当VAR频繁地要求主裁判到场边观看屏幕，当主裁判在场边反复回看视频后做出的决定依然引发巨大争议，那么我们不得不承认：问题不在VAR本身，而在于规则解读标准的混乱与裁判训练体系的滞后。
足球从不乏争议判罚,VAR的出现本应减少而非增加争议量，当格列兹曼的点球在社交媒体上引发数十万条评论，当泰山队球员愤怒地围着裁判理论，当解说员发出“足球正在失去它原始的激情”的感慨，我们有理由相信：这场关于格列兹曼点球的争议，不过是VAR时代足球规则解读混乱症的冰山一角，在技术可以解决一切问题的幻想破灭之后，足球界需要做的就是回到规则本身、回归足球本质，以更加科学、明确的方式重新定义什么是真正的“公平竞赛”。
只有当我们不再为“这球该不该判点球”而争论不休，足球才能重新找回它应有的公正与魅力，格林兹曼的点球争议最终会随风消散，但它给足坛留下的反思，应该长存。
评论